Tail Spend auslagern oder selbst optimieren?

Interne Optimierung reicht aus, solange sich Tail Spend bündeln, in einen bestehenden Katalog einordnen oder unterhalb einer Bagatellgrenze vereinfacht freigeben lässt. Sobald Einmalbedarfe zu zahlreich, zu unregelmäßig oder zu unterschiedlich werden, um in eine dieser drei Schienen zu passen, wird ein einziger externer Kreditor zur wirksameren Antwort. Fünf Fragen zeigen, auf welcher Seite ein Unternehmen tatsächlich steht.

Beide Wege setzen an derselben Stelle an: der wiederkehrenden Anlage neuer Lieferanten für Bedarfe, die selten ein zweites Mal auftreten. Interne Hebel mildern diesen Aufwand. Ganz verschwindet er dadurch nicht, wenn die Zahl der Einmal-Kreditoren strukturell hoch bleibt.

Wann sich interne Optimierung noch lohnt

Drei interne Hebel wirken, solange der Bedarf halbwegs vorhersehbar bleibt. Eine Bagatellgrenze vereinfacht die Freigabe unterhalb eines festgelegten Bestellwerts. Das spart vor allem bei kleinen Beträgen Zeit. Der Lieferant muss trotzdem angelegt werden.

Bündelung trägt dort, wo sich mehrere Bedarfe aus derselben Fachabteilung auf einen festen Termin verschieben lassen, etwa einmal wöchentlich. Ein bestehendes Katalogsystem deckt zusätzlich jeden Bedarf ab, der sich in eine vorab kuratierte Liste einordnen lässt. Ein neuer Kreditor entsteht dafür nicht.

Wie diese und zwei weitere Strategien im Detail greifen und wo sie enden, ordnet der ausführliche Vergleich zur Prozessoptimierung für Einmalbedarfe ein. Für einen planbaren, seltenen und katalogfähigen Bedarf bleiben die drei Hebel oben die günstigere Wahl.

Damit lässt sich vor jeder Entscheidung prüfen, wie weit die bekannten Tail-Spend-Management-Modelle im eigenen Unternehmen bereits greifen.

Wann ein externer Kreditor die bessere Wahl ist

Alle drei internen Hebel setzen voraus, dass sich der Bedarf irgendwo einordnen lässt: unter einer Grenze, in einem Sammeltermin oder in einem Katalog. Genau diese Voraussetzung fehlt bei einem echten Einmalbedarf, denn er kommt unangekündigt, in wechselnder Art und ohne bekannten Lieferanten. Nichts davon lässt sich vorab einordnen. Kein Muster passt zweimal.

Wächst die Zahl solcher Fälle, wächst mit ihr die Zahl neuer Kreditoren im ERP-System, unabhängig davon, wie schlank die interne Freigabe gestaltet ist. Die Freigabe allein hilft dann nicht mehr.

Ab einer gewissen Größenordnung kostet allein die wiederkehrende Anlage mehr, als jede Optimierung an anderer Stelle einspart. Das zeigt sich messbar in den Prozesskosten pro Bestellung, die bei jedem neuen Kreditor erneut anfallen. Dann verschiebt sich die eigentliche Frage. Es geht nicht mehr darum, wie sich der bestehende Prozess beschleunigen lässt, sondern darum, wer die vielen unterschiedlichen Lieferanten stattdessen bündelt.

Der Entscheidungsbaum: fünf Fragen vor der Wahl des Modells

Fünf Fragen ordnen die Entscheidung, unabhängig von Branche oder Unternehmensgröße. Jede Antwort verschiebt das Ergebnis in Richtung interner Optimierung oder externem Kreditor.

1. Wie viele neue Kreditoren entstehen pro Jahr allein durch Einmalbedarfe? Bleiben es wenige, trägt eine interne Bagatellgrenze meist noch weiter. Kommen mehrere Dutzend zusammen, wiegt die Anlage strukturell schwerer als jede Vereinfachung der Freigabe.
2. Liegt der typische Bestellwert unter oder über der eigenen Bagatellgrenze? Darunter bleibt die volle Prüfung ohnehin unverhältnismäßig, unabhängig vom gewählten Modell. Darüber lohnt sich zumindest eine genauere interne Einzelfallprüfung.
3. Lässt sich der Bedarf in einen bestehenden Katalog oder Rahmenvertrag einordnen? Passt er hinein, bleibt die interne Struktur die günstigere Wahl. Passt er nicht hinein, wie bei den meisten echten Einmalbedarfen, bringt ein Katalog keinen Vorteil mehr.
4. Kann die Bestellung auf einen festen Sammeltermin warten? Wenn ja, senkt Bündelung den Aufwand pro Position spürbar. Wenn nein, etwa bei einem defekten Ersatzteil, steht der Sammeltermin dem eigentlichen Zweck der Bestellung im Weg.
5. Wie viel freie Kapazität hat der Einkauf für Lieferantenprüfung und Rechnungskontrolle? Ist Kapazität vorhanden, tragen interne Hebel noch eine Weile weiter. Ist sie ausgeschöpft, verlängert jeder neue Lieferant die Wartezeit für alle übrigen Vorgänge mit.

Überwiegen die Antworten in Richtung Kreditorenzahl, Katalogferne und ausgeschöpfter Kapazität, lohnt sich der externe Kreditor rechnerisch fast immer stärker als eine weitere interne Optimierungsrunde.

Was eine falsche Wahl kostet

Eine Instandhaltungsabteilung braucht kurzfristig eine Ersatzpumpe für rund 350 Euro, ein illustrativer Beispielwert. Fällt die Entscheidung intern, weil die Bagatellgrenze das formal erlaubt, entsteht trotzdem ein neuer Kreditor, eine neue Prüfung und eine Einzelrechnung, nur mit vereinfachter Freigabe. Am Ende bleibt derselbe Sockel an Prozesskosten bestehen. Nur eben besser versteckt.

Die vollständige Kostenformel dahinter lässt sich mit den eigenen Zahlen konkret durchrechnen und für den CFO aufbereiten. Sie deckt Anlagekosten je Kreditor, Prozesskosten je Bestellung und Rechnungsprüfung bei wechselnden Rechnungsstellern ab. Für den CFO zählt am Ende vor allem eine Zahl: die jährliche Summe aus Anlage- und Prozesskosten über alle Einmal-Kreditoren.

Wer den externen Kreditor tatsächlich betreibt

Offen bleibt, wer diesen externen Kreditor im Alltag tatsächlich betreibt, sobald sich ein Unternehmen dafür entscheidet. Jemand muss ihn führen. Pedlar betreibt dieses Modell als Managed Service. Für die interne Seite ändert sich dabei nichts an Budgetverantwortung oder Freigabestufen. Der Unterschied ist rein strukturell. Nur die wiederkehrende Anlage neuer Lieferanten entfällt, weil jede weitere Bestellung über denselben, bereits eingerichteten Kreditor läuft.

Für welche Bereiche sich welches Modell eignet

Beide Wege schließen sich nicht gegenseitig aus. Standardisierter, planbarer Bedarf bleibt meist in der internen Struktur richtig aufgehoben, solange ein Katalog oder Rahmenvertrag greift. Das ändert sich selten. Der externe Kreditor übernimmt gezielt den Rest: Ersatzteile, Spezialanfertigungen, Messebedarf und andere Bedarfe ohne festen Lieferanten. Genau dort liegt seine Stärke.

Besonders deutlich zeigt sich der Effekt bei industriellen Unternehmen mit mehreren Standorten und Fachabteilungen, weil dort ständig neue, unterschiedliche Einmal-Kreditoren zusammenkommen. Bei einem einzelnen Standort mit überschaubarem Bedarf reicht die interne Optimierung dagegen häufig noch länger aus.

Häufige Fragen

Schließen sich interne Optimierung und ein externer Kreditor gegenseitig aus?

Nein. Beides ergänzt sich gut. Ein Katalog für planbaren Standardbedarf und ein externer Kreditor für den unstrukturierten Rest lassen sich problemlos kombinieren.

Verliert der Einkauf die Kontrolle über die Bestellung, wenn er den Kreditor auslagert?

Nein. Freigabestufen, Budgetverantwortung und Compliance-Vorgaben bleiben beim Unternehmen. Der externe Kreditor übernimmt die operative Abwicklung, nicht die Entscheidung.

Braucht die Umstellung auf einen externen Kreditor eine neue Software?

Nein, notwendig ist das nicht. Eine Software ändert daran nichts. Bestellung und Rechnung lassen sich klassisch per E-Mail abwickeln, eine Punchout-Anbindung an ein bestehendes System lässt sich bei Bedarf ergänzen.

Erfahren Sie, wie das 1-Kreditor-Modell die Entscheidung zwischen interner Optimierung und externem Kreditor eindeutig macht: Gespräch vereinbaren →